绵里藏针，特斯拉诚恳背后的“阳谋”
在我们看来，特斯拉的这一声明，完全是绵里藏针。因为此前上海车展维权的用户，就是因为与特斯拉双方均不认可另一方指定的所谓独立第三方检测机构，或者一方认可的检测机构（例如“中国质量认证中心”）没有相应的能力，事情才未能得以解决，而且愈演愈烈。







事实是，中国目前并不具备公认的、官方的第三方检测机构，尤其针对像特斯拉这样具备相当技术含量的高科技车企。也许特斯拉对此深知肚明。
这里也许有人（包括特斯拉）会称，人家在声明中已经说了无论检测结果如何，都会接受，多么诚恳和有诚意。事实真的如此吗？
业内还记得去年10月，特斯拉由于车辆前后悬架存在安全隐患，国家市场监督管理总局责令强制召回其近3万辆进口Model S和Model X的事件吗？就像今天特斯拉的什么都能接受的声明，在上述召回事件中，虽然它接受了召回，但是据外媒报道，特斯拉在给美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）的一封信中，否认其车辆悬架存在隐患，并表示出现损坏并非质量问题，而是部分中国车主滥用造成。至于在中国被强制召回一事的解释则是：“我们只能选择自愿召回，否则将背负沉重的行政负担。”这就是典型的口服心不服。
不过话又说回来，特斯拉这种“口服心不服”的表现也间接反映出我们相关部门在此类召回事件中重行政命令和结果，轻客观科学数据的倾向。其中我们认为最典型的表现就是，既然经过了认真的检测和验证，中国相关监管部门理应通过相应的渠道公布对特斯拉相关车型缺陷的详细调查证据（数据），做到公开、透明，同时，应当将相关调查信息通报有信息合作机制的他国监管机构。毕竟，对于公路上有缺陷的汽车，在哪个国家的公路上行驶都有可能出危险。这点我们觉得美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）的做法值得借鉴。
实力打造权威、公正性检测，中国尚存差距
提及NHTSA，其全称为National Highway Traffic Safety Administration，即美国国国家公路交通安全管理局（英文简称NHTSA），成立于1970年，隶属于美国交通部。NHTSA依据《国家交通及机动车辆安全法1966》《公路安全法1966》《机动车信息和成本节约法1972》等法律行使职能，负责交通安全研究（人、车、环境），制定机动车安全标准、燃油经济性标准，开展机动车缺陷调查，法规符合性监管和调查里程表欺诈等。







NHTSA下设政策运营、交通伤害控制、车辆安全三大部门。...